Teschler在主题
利兰Teschler•执行主编
(电子邮件保护)
推特@ DW_LeeTeschler
上世纪80年代末,我们中的许多人还记得马尔科姆·波德里奇国家质量奖。由NIST管理的波多里奇奖旨在提高美国企业的竞争力。选择接受者是基于高层管理如何领导组织以及组织如何领导社区等因素。有了这些崇高的目标,Baldrige被称为“您所能接受的最佳、最具成本效益和全面的企业健康审计”。
问题是历史并没有善待许多波德里奇的赢家,尤其是制造业。1988年的摩托罗拉(Motorola)成为该类别的首个赢家。当时它是首屈一指的手机制造商,拥有几个欣欣向荣的业务领域。如今,它的大部分业务已被出售。现在被称为摩托罗拉解决方案,它的股票仍然在纽约证券交易所交易。
但是,如果你在宣布摩托罗拉的波德里奇奖当天就买入了摩托罗拉的股票,并且今天仍然持有,你的年度回报率将只有很低的个位数。如果你在1988年袖手旁观,并在2019年底购买特斯拉的股票,你也会遥遥领先。
IBM(1990年制造业的赢家)的投资者也不会有更好的表现。除了30年来给予股东低个位数的回报外,该公司现在还在努力寻找相关性。在谈论当今顶尖科技公司的时候提到IBM,你可能会被人投来奇怪的目光。
还有1989年的制造业赢家施乐公司(Xerox Corp.)。我还记得一位在那个时代与施乐有业务往来的熟人说的话。在一次特别令人沮丧的互动之后,他说,“那些家伙肯定花了很多时间思考他们的肚脐。”
他的愤怒来自于施乐在追求Baldrige的过程中创建的大型、行动缓慢的高质量官僚机构。官僚主义可能是施乐在从巨型复印机向台式打印机转型时遇到困难的原因之一。1989年,其股票交易价格约为28美元/股。该公司最近以每股20美元的价格易手。
多年来,关于为什么不应该以经济上的成功来评判波多里奇奖得主的文章很多。但时间让这些论点听起来更像是借口。想想1991年《哈佛商业评论》(Harvard Business Review)的一篇文章,文中写道:“波德里奇的赢家和其他公司一样,在经济低迷、时尚变化和技术变革面前不堪一得。”但它们更有能力优雅地复苏,因为它们有更好的管理流程。因此,波多里奇奖是长期生存的一个强大预测器,也是未来盈利能力的一个领先指标。”
愤世嫉俗者可能会说,只有对那些满足于长期生存的公司来说,《哈佛商业评论》才是正确的。长期生存的定义是:在停车场里没有拍卖师处理公司资产。
看起来,制造商们可能已经独立得出了类似的结论。上一个制造业赢家是2012年的洛克希德马丁公司(Lockheed Martin)。此后,该奖项名单主要由非营利组织、教育机构和卫生保健组织组成。
但即便是这些赢家,也让怀疑论者对这些行为是否得到认可提出了质疑。例如,一家保健机构自豪地写道,在其护理下,100%的高危母亲接受了产前类固醇治疗。在一个世界上医疗保健最昂贵的国家,医疗机构100%治疗病人而获得奖励似乎令人惊讶。
有很多理由怀疑波多里奇奖曾经奖励过重要的表现。所以是时候让它安息了。DW